Comment l'industrie sucrière utilise sa puissance financière pour manipuler le régime américain
Le Dr Robert Lustig n'a pas été invité à prendre la parole au Colloque international des édulcorants 2016 à Miami, mais il y est allé quand même.
En tant qu'endocrinologue pédiatrique à l'Université de Californie à San Francisco, les recherches de Lustig et les présentations ultérieures en ont fait un critique ouvert et passionné de la toxicité du sucre et de son impact négatif sur le métabolisme et les maladies.
Pour Lustig, le sucre est un poison. Il s'est rendu en Floride plus tôt cette année pour entendre les derniers points de discussion sur les édulcorants dans l'approvisionnement alimentaire des États-Unis.
Une présentation en particulier - «Le sucre est-il en état de siège?» - a attiré son attention.
Les présentateurs étaient Jeanne Blankenship, vice-présidente des initiatives politiques à l'Académie de nutrition et diététique, et la diététicienne Lisa Katic, présidente de K Consulting.
Le séminaire a abordé les recommandations de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour inscrire les sucres ajoutés sur les étiquettes nutritionnelles et d'autres tendances susceptibles de réduire la consommation d'édulcorants.
Le message, a déclaré Lustig, était «pro-industrie et anti-science» avec un courant sous-jacent constant que les humains ont besoin de sucre pour vivre, ce qui, dit-il, n'est pas vrai du tout. Il décrit l'expérience comme les «trois heures les plus épuisantes de ma vie».
«C'est une diététicienne enregistrée et chaque déclaration qu'elle a faite était fausse. Absolument faux. C'est donc ce que l'industrie sucrière entend de ses propres consultants », a-t-il déclaré. «L'industrie ne veut pas savoir parce qu'elle s'en fiche. Nous avons donc un problème si notre industrie alimentaire est tellement sourde qu'elle ne peut pas entendre les tensions du cœur des gens s'arrêter.
Playbook de Big Tobacco
Qu'il prenne la parole lors d'un congrès ou témoigne lors d'une audience publique, Katic est une voix pour les industries de la soude ou de l'alimentation. En tant que consultante rémunérée, elle n'est pas toujours ouverte à ces relations lorsqu'elle tente d'influencer l'opinion publique, selon son bilan dans les débats publics. Katic n'a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires de Healthline pour cet article.
Les critiques disent que c'est ainsi que Big Sugar mène ses activités. Ils restructurent la conversation autour de la santé et du choix, notamment en créant des organisations de façade pour orienter les conversations en leur faveur.
Ce mois-ci, des chercheurs de l'Université de Californie à San Francisco ont publié un rapport qui, selon eux, montrait que l'industrie du sucre avait travaillé en étroite collaboration avec des scientifiques de la nutrition dans les années 1960 pour faire des graisses et du cholestérol les principaux responsables des maladies coronariennes. Ils ont cherché à minimiser les preuves que la consommation de saccharose était un facteur de risque, ont déclaré les chercheurs.
Il y a un an, le New York Times a publié un rapport montrant comment le réseau à but non lucratif Global Energy Balance Network (GEBN) a déclaré que le manque d'exercice - pas la malbouffe et les boissons sucrées - était la cause de la crise de l'obésité dans le pays. Les courriels ont montré, cependant, que Coca-Cola a payé 1,5 million de dollars pour démarrer le groupe, y compris l'enregistrement du site Web de GEBN. Fin novembre, l'organisation à but non lucratif a été dissoute. James Hill, directeur du GEBN, a démissionné de son poste de directeur exécutif du Anschutz Health and Wellness Center de l'Université du Colorado en mars.
C'est l'un des nombreux exemples qui, selon les critiques, illustrent à quel point les industries et les lobbies puissants influencent les politiques et la recherche pour brouiller les effets de la consommation chronique d'un produit, tout comme le tabac l'a fait. Kelly Brownell, professeur de politique publique, et Kenneth E. Warner, chercheur sur le tabac, ont écrit un article dans The Milbank Quarterly comparant les tactiques des industries du tabac et de l'alimentation.
Ils ont trouvé de nombreuses similitudes: payer des scientifiques pour produire de la science pro-industrie, marketing intense auprès des jeunes, déployer des produits «plus sûrs», nier la nature addictive de leurs produits, faire un lobbying intense face à la réglementation et rejeter la «science indésirable» qui lie leurs produits à la maladie.
Au cours des années 1960, l'industrie sucrière a détourné la politique publique de la recommandation de réduire la consommation de sucre pour les enfants parce qu'elle provoquait des caries. À l'instar de l'industrie du tabac, elle a pu se protéger des recherches préjudiciables. Il y est parvenu en adoptant «une stratégie pour détourner l'attention vers des interventions de santé publique qui réduiraient les méfaits de la consommation de sucre plutôt que de restreindre l'apport», selon une enquête utilisant des documents internes.
Cela fait la même chose maintenant avec l'obésité, disent les critiques. Alors que des groupes comme la Sugar Association affirment que «le sucre n'est pas la cause de l'obésité», il travaille activement pour détourner l'attention de son propre produit, affirmant que l'équilibre énergétique est essentiel.
Maintenant que la menace de l'obésité pour la santé publique est comparable à celle du tabagisme, la comparaison semble appropriée.
«Les entreprises alimentaires ressemblent aux compagnies de tabac. Du point de vue métabolique, le sucre est l'alcool du 21ème siècle », a déclaré Lustig. «Les gens connaissent le tabac. Personne ne connaît le sucre.
L'opposition de l'industrie n'est pas toujours présente
L'année dernière, le Conseil de surveillance de San Francisco a débattu de la nécessité pour les publicités de boissons gazeuses de porter le message suivant: «Boire des boissons additionnées de sucre contribue à l'obésité, au diabète et à la carie dentaire.» Lorsque la mesure a été ouverte aux commentaires du public, Katic a écrit des lettres aux éditeurs du Contra Costa Times et du San Francisco Chronicle. La Chronique a identifié son rôle de consultante rémunérée après qu'un lecteur a commenté son rôle dans le numéro.
Les lettres suivaient le récit continu de Big Soda: "les calories sont des calories et le sucre est du sucre, qu'il se trouve sous forme d'aliments ou de boissons." Plus d'exercice, pas moins de soda, est la clé, a-t-elle soutenu.
«Identifier un aliment ou une boisson comme étant la cause profonde du problème n'est pas la réponse à nos défis de santé publique», a écrit Katic.
Katic a également déclaré au conseil qu'il était «trop simpliste et potentiellement trompeur de désigner les boissons sucrées comme la cause principale du diabète de type 2 et de l'obésité».
Le superviseur Scott Wiener a interrogé Katic sur la façon dont, en tant que diététicienne, elle allait à l'encontre de la recommandation de la California Dietetic Association, qui était en faveur de l'avertissement sur les boissons sucrées. Il a également souligné qu'elle était payée par l'American Beverage Association pour témoigner devant le conseil.
«C'est une industrie agressive de plusieurs milliards de dollars. Ils embauchent des gens pour dire ce qu'ils veulent dire », a déclaré Wiener à Healthline. «Ils s'appuient sur la science indésirable parce qu'ils fabriquent un produit qui rend les gens malades.»
En juin, Philadelphie a adopté une taxe de 1,5 cent par once sur les sodas, qui entre en vigueur le 1er janvier. Dans le cadre de l'approche de plusieurs milliards de dollars de l'industrie des sodas pour l'arrêter, Katic a écrit plus de lettres, dont une à Philly.com où elle ne fait aucune mention de ses liens avec l'industrie de la soude.
Interrogée sur Katic, la déclaration de l'American Beverage Association a déclaré: «Ce sont les faits que nous mettons en lumière dans l'espoir que des problèmes de santé complexes comme l'obésité reçoivent l'attention sérieuse qu'ils méritent sur la base de faits connus. Les recherches que Katic et d'autres consultants utilisent proviennent souvent d'organisations à consonance officielle ayant des conflits d'intérêts, y compris des financements et des liens étroits avec l'industrie. Cela amène de nombreux critiques à remettre en question la validité de leurs conclusions.
Tout comme le Global Energy Balance Network, d'autres groupes comme le Calorie Control Council et le Center for Food Integrity - qui ont des sites Web.org - représentent les intérêts des entreprises en matière d'alimentation et publient des informations les reflétant.
Un autre groupe critique des taxes sur les boissons gazeuses à Berkeley et ailleurs est le Center for Consumer Freedom, une organisation à but non lucratif financée par l'industrie «qui se consacre à la promotion de la responsabilité personnelle et à la protection des choix des consommateurs». Elle et d'autres groupes pèsent généralement lorsque les taxes ou la réglementation tentent de dévorer la mauvaise nourriture. Leurs cris de rassemblement déplorent souvent la montée du «Nanny State». D'autres groupes qui s'engagent dans des mesures similaires, comme les Américains contre les taxes alimentaires, sont des façades de l'industrie, à savoir l'American Beverage Association.
Big Soda = grand lobbying
Lorsque San Francisco a tenté de faire adopter une taxe sur les sodas en 2014, Big Soda - l'American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo et le Dr Pepper Snapple Group - a dépensé 9 millions de dollars pour mettre fin à la mesure. Les défenseurs du projet de loi n'ont dépensé que 255 000 dollars, selon un rapport de l'Union of Concerned Scientists. De 2009 à 2015, l'industrie des sodas a déboursé au moins 106 millions de dollars pour faire échec aux initiatives de santé publique des gouvernements locaux, étatiques et fédéraux.
En 2009, une taxe d'accise fédérale était envisagée sur les boissons sucrées pour décourager leur consommation et aider à financer la Loi sur les soins abordables. Coke, Pepsi et l'American Beverage Association ont réagi en augmentant considérablement leurs efforts de lobbying. Les trois ont dépensé plus de 40 millions de dollars en lobbying fédéral en 2009, contre 5 millions de dollars par an. Les dépenses ont chuté à des niveaux normaux en 2011, après que leurs efforts de lobbying se sont avérés fructueux. La mesure a été abandonnée en raison de la pression de l'industrie.
Pour lutter contre les taxes proposées sur les boissons gazeuses, l'American Beverage Association a dépensé 9,2 millions de dollars pour la mesure de San Francisco, 2,6 millions de dollars à Richmond à proximité en 2012 et 2013 et 1,5 million de dollars à El Monte en 2012. Les plus de 2,4 millions de dollars qu'elle a dépensés contre une taxe de Berkeley était en vain. Les électeurs ont approuvé une taxe d'un cent par once sur les boissons sucrées en novembre 2014.
Josh Daniels, membre du conseil scolaire de Berkeley et du groupe Berkeley contre Big Soda, a déclaré que la taxe était un moyen de lutter contre le marketing des sodas.
«Vous avez dépensé des centaines de millions de dollars pour présenter les boissons sucrées comme étant cool. Remarquer le changement de prix est une façon d'aider les gens à comprendre que cela a un impact négatif sur leur santé », a-t-il déclaré à Healthline. «Et le reste dépend de cette personne. Nous n'essayons d'aucune façon de supprimer le choix personnel, mais les impacts sont réels, tant pour les individus que pour la société.
Bien que la taxe n'ait pas obtenu les deux tiers nécessaires des électeurs à San Francisco, l'ajout de l'étiquette d'avertissement a été adopté à l'unanimité par le conseil de surveillance. L'American Beverage Association, la California Retailers Association et la California State Outdoor Advertising Association ont contesté la nouvelle loi sur la base du premier amendement.
Le 17 mai, la demande d'injonction de l'American Beverage Association a été rejetée. Dans sa décision, le juge de district des États-Unis Edward M. Chen a écrit que l'avertissement était «factuel et précis» et que le problème de santé de San Francisco, en partie lié aux boissons sucrées, était «grave». Devant entrer en vigueur le 25 juillet, un juge distinct a accordé une injonction empêchant la loi d'entrer en vigueur pendant que l'industrie des boissons faisait appel.
Les taxes sur les boissons gazeuses semblent gagner la faveur du public: lors des élections de novembre 2016, San Francisco et les deux villes voisines d'Oakland et d'Albany ont facilement adopté des mesures qui ajoutaient un supplément d'un sou par once aux sodas et autres boissons sucrées. Une taxe sur les distributeurs de boissons gazeuses et autres boissons sucrées a également été approuvée par les électeurs de Boulder, au Colorado.
Recherche financée par l'industrie alimentaire
En plus de vanter son expertise en tant que diététicienne, Katic cite souvent ses références en tant que membre de l'American Dietetic Association, une autre organisation qui a été scrutée pour ses liens étroits avec les industries du sucre et de la soude. Elle étaye ses affirmations avec des recherches de l'American Journal of Clinical Nutrition, qui a une histoire de publication de recherches de personnes ayant des liens directs avec l'industrie des édulcorants.
Pendant cinq ans, Maureen Storey, Ph. D., et Richard A. Forshee, Ph. D., ont publié des articles sur divers aspects des boissons sucrées, y compris les effets sur la santé et les tendances de la consommation. Ensemble, ils faisaient partie du Center for Food, Nutrition, and Agriculture Policy (CFNAP), «un centre indépendant et affilié» de l'Université du Maryland à College Park. Les demandes d'informations complémentaires de l'université n'ont pas été acceptées.
Parmi leurs recherches, le CFNAP a publié une étude qui a trouvé des preuves insuffisantes que le sirop de maïs à haute teneur en fructose ne contribue pas à l'obésité différemment des autres sources d'énergie. Une autre étude a révélé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour suggérer que le sirop de maïs à haute teneur en fructose contribue à la prise de poids. Une étude a même suggéré que la suppression des machines à soda dans les écoles n'aiderait pas à réduire l'obésité infantile.
Le CFNAP a reçu un financement de la Coca-Cola Company et de PepsiCo, selon leurs déclarations, et leurs conclusions ont été utilisées dans la commercialisation du sirop de maïs à haute teneur en fructose.
L'une de leurs études les plus citées n'a trouvé aucun lien entre les boissons sucrées (SB) et l'indice de masse corporelle (IMC). Cette constatation contredisait à l'époque la recherche non financée par l'industrie.
Avant la publication de cette étude en 2008, Storey - un ancien cadre de Kellogg - allait devenir le vice-président directeur de la politique scientifique à l'American Beverage Association. Elle est maintenant présidente et chef de la direction de l'Alliance for Potato Research and Education, et a participé à un panel en avril sur la politique alimentaire à la National Food Policy Conference à Washington, DC, une réunion annuelle parrainée principalement par les principaux producteurs et détaillants alimentaires..
Forshee travaille actuellement à la FDA en tant que directeur associé de la recherche au Bureau de la biostatistique et de l'épidémiologie au Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques. Ni Storey ni Forshee n'ont répondu aux demandes de commentaires de Healthline.
Leur recherche au CFNAP a été incluse dans une analyse rétrospective examinant les résultats d'études liées aux boissons sucrées et à la prise de poids lorsque la recherche a été financée par Coke, Pepsi, l'American Beverage Association ou d'autres acteurs de l'industrie des édulcorants.
Publiée dans la revue PLOS Medicine, l'étude a révélé que 83% de leurs études concluaient qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves scientifiques pour soutenir que la consommation de boissons sucrées faisait grossir. Le même pourcentage exact d'études sans conflit d'intérêts a conclu que les boissons sucrées pouvaient être un facteur de risque potentiel de prise de poids. Dans l'ensemble, le conflit d'intérêts s'est traduit par une probabilité quintuple de l'étude concluant à l'absence de lien entre les boissons sucrées et la prise de poids.
Bien que les données ne soient pas à 100% définitives sur l'impact du sucre sur l'obésité, il existe des données explicatives selon lesquelles un excès de sucre conduit au diabète de type 2, aux maladies cardiaques, à la stéatose hépatique et à la carie dentaire. Alors que des experts comme Lustig, qui ne prennent pas l'argent de l'industrie, mettent en garde contre les effets néfastes de l'excès de sucre sur la santé de la population mondiale, Katic dit qu'il est faux de laisser entendre que les boissons gazeuses contribuent à l'obésité ou au diabète «d'une manière unique».
«Ils ne le font vraiment pas», a-t-elle déclaré dans une vidéo pour l'American Beverage Association. «C'est une boisson rafraîchissante.»
Les conflits d'intérêts
Outre la messagerie, les fabricants de sucre et de soda ont fortement investi dans la recherche, ce qui crée un conflit d'intérêts potentiel et remet en question la validité de la science de la nutrition. Marion Nestle, Ph. D., MPH, est professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York et critique fervente de l'industrie alimentaire. Elle écrit sur FoodPolitics.com et est également membre de l'American Society of Nutrition (ASN), ce qui lui a donné des doutes quant à leurs conflits d'intérêts face au mécénat d'entreprise.
L'ASN s'est vivement opposée à la recommandation de la FDA d'inclure le sucre ajouté sur l'étiquette nutritionnelle. Dans une lettre à la FDA, l'ASN a déclaré que «ce sujet est controversé et un manque de consensus subsiste dans les preuves scientifiques sur les effets sur la santé des sucres ajoutés seuls par rapport aux sucres dans leur ensemble». Les lettres partagent les mêmes points de discussion que de nombreuses entreprises qui ont soumis des lettres identiques, affirmant que la FDA «n'a pas tenu compte de la totalité des preuves scientifiques».
«Il n'y a rien d'unique à propos des boissons sucrées en ce qui concerne l'obésité ou tout autre effet indésirable pour la santé», disent les lettres de Swire Coca-Cola et du Dr Pepper Snapple Group.
L'écrivain alimentaire Michele Simon, JD, MPH, avocate en santé publique et membre de l'ASN, a déclaré que la position de l'ASN n'était pas surprenante étant donné qu'elle était parrainée par l'Association du sucre.
De même, l'Académie de nutrition et de diététique (AND) a des antécédents de conflits d'intérêts potentiels, notamment l'acceptation de financement et le contrôle éditorial de grandes puissances de l'industrie alimentaire telles que Coke, Wendy's, l'American Egg Board, le Distilled Spirits Council, etc.
Avec des fonds publics limités disponibles pour la recherche, les scientifiques utilisent souvent ces subventions de recherche pour faire leur travail. Certaines subventions sont assorties de restrictions, d'autres non.
«Les chercheurs veulent de l'argent pour la recherche», a déclaré Nestlé à Healthline. «[L'ASN] et d'autres institutions travaillent sur des politiques de gestion de ces conflits. L'Académie de nutrition et de diététique vient d'en sortir un. Cela peut aider. »
Pour lutter contre ces conflits potentiels, des groupes comme les Diététiciens pour l'intégrité professionnelle exhortent des groupes comme l'AND à «donner la priorité à la santé publique au lieu d'habiliter et d'autonomiser les entreprises alimentaires multinationales».
La bataille pour la transparence
L'année dernière, Coca-Cola a publié ses dossiers sur qui a reçu 120 millions de dollars de ses subventions depuis 2010. Des subventions plus importantes sont allées à des endroits comme l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics et l'American College of Cardiology. Parmi les autres groupes non liés à la santé figuraient le Boys and Girls Club, la National Park Association et les Girl Scouts. Le plus grand bénéficiaire de l'argent de Coke a été le Pennington Biomedical Research Center - un centre de recherche sur la nutrition et l'obésité - et sa fondation avec plus de 7,5 millions de dollars.
Une étude financée par Coke par Pennington a conclu que des facteurs de style de vie comme le manque d'exercice, pas assez de sommeil et trop de télévision ont contribué à l'épidémie d'obésité. Il n'a pas examiné le régime alimentaire. Cette recherche a été publiée il y a un an dans la revue Obesity, une publication de la Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, qui était à l'époque président de l'Obesity Society et a fait des recherches sur l'obésité pendant 10 ans à Pennington, a récemment publié une analyse d'une étude dans JAMA concernant la consommation de sucre et les maladies cardiovasculaires. Sa recommandation, ainsi que Diana Thomas, une mathématicienne qui étudie l'obésité à l'Université Montclair State et à la Obesity Society, a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour soutenir la politique de santé limitant la consommation de sucre. Leur recherche a été utilisée dans un communiqué de presse pour l'American Beverage Association.
«C'est une question très controversée. Nous avons les preuves les plus faibles, les études d'observation », a déclaré Thomas à Healthline. «Les régimes alimentaires des gens sont complexes. Ils ne consomment pas que du sucre.
En réponse, Natalia Linos, Sc. D., et Mary T. Bassett, MD, MPH, du Département de la santé et de l'hygiène mentale de la ville de New York n'étaient pas d'accord.
«Une consommation excessive de sucre ajouté ne concerne pas un petit groupe d'individus faisant de mauvais choix alimentaires. C'est un problème systémique », ont-ils écrit dans JAMA. «Des politiques de santé publique ambitieuses peuvent améliorer l'environnement alimentaire et permettre à chacun de vivre en meilleure santé.»
L'Obesity Society, avec d'autres groupes de santé, a soutenu l'inclusion du sucre ajouté sur les étiquettes des aliments. Un commentaire que Thomas a co-écrit dans Obesity suggère que cette décision aidera les consommateurs qui souhaitent consommer moins de sucre dans leur alimentation. Mais la relation de la Obesity Society avec les principaux producteurs d'aliments et de sodas, certains, comme Nestlé, remettent en question leur objectivité. La Société de l'obésité a pris 59 750 $ de Coca-Cola, que le groupe dit avoir utilisé pour payer les frais de voyage des étudiants à sa réunion annuelle, la Semaine de l'obésité.
L'Obesity Society dispose également d'un Conseil d'engagement de l'industrie alimentaire, présidé par Richard Black, vice-président de la recherche et du développement mondiaux des sciences de la nutrition chez PepsiCo, et auquel participent des représentants du Dr Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé Foods, Mars, Monsanto, et le Center for Food Integrity, le groupe de façade de l'industrie. Selon les procès-verbaux des réunions, le conseil a abordé la question de la transparence avec les entreprises partenaires, choisissant de divulguer les procès-verbaux des réunions et leurs sources de financement en ligne.
Dhurandhar dit que l'industrie alimentaire a beaucoup à offrir, y compris l'expertise de ses scientifiques en alimentation.
«Quiconque propose une solution, nous voulons travailler avec eux», a-t-il déclaré. «Cela ne veut pas dire qu'ils prennent des décisions. Nous voulons être inclusifs et non exclusifs. »
Dans sa position officielle, l'Obesity Society affirme que le rejet ou le discrédit des scientifiques et de leurs recherches en raison de leur financement ne devrait pas être pratiqué. Au lieu de cela, ils demandent la transparence.
«Pour éviter cela, nous devons mettre en place des politiques. Peu importe qui est en charge, ils doivent suivre ces politiques », a déclaré Dhurandhar. «Au lieu de me concentrer sur le financement, je préférerais que l’étude elle-même soit examinée de près.»
Si la science est valide, dit-il, peu importe qui a financé la recherche.
«Il ne s'agit pas de suivre leur programme égoïste», a déclaré Dhurandhar. Si plus de fonds publics pour la recherche étaient disponibles, «nous ne nous soucierions pas d'une autre source de financement».
Découvrez pourquoi il est temps de #BreakUpWithSugar
