Montée en flèche des factures médicales. Hôpitaux débordants avec un personnel limité et un manque d'équipement. Confusion sur ce que les régimes d'assurance spécifiques couvriront et ce qu'ils ne couvriront pas.
Ce ne sont là que quelques-uns des facteurs qui alimentent actuellement l'incertitude et la peur quant à la façon dont l'infrastructure de santé des États-Unis gère les demandes sans précédent provoquées par la pandémie COVID-19, ce qui alimente davantage le débat sur la meilleure façon de réformer notre système.
Tout au long de la primaire présidentielle démocrate, l'ancien vice-président Joe Biden a défendu l'idée qu'une «option publique» - qui serait ajoutée à l'actuelle loi sur les soins abordables (ACA), ou «Obamacare» - améliorerait considérablement les soins de santé en Amérique.
Début juin, Biden a obtenu suffisamment de délégués promis à la primaire présidentielle du Parti démocrate pour être considéré comme le candidat présumé. Il ne sera pas officiellement nommé par son parti avant la tenue de leur convention en août.
Alors que la bataille électorale générale avec le président Donald Trump ne fait que commencer, deux approches radicalement différentes des soins de santé seront à l'ordre du jour.
Si Biden est élu président en novembre et qu'il est en mesure de faire adopter une option publique dans le cadre d'un programme de réforme des soins de santé, notre système de santé serait-il mieux équipé pour gérer les pandémies et les crises de santé publique comme le COVID-19?
Healthline s'est entretenu avec plusieurs experts en politique de la santé pour obtenir leur avis sur l'efficacité d'une option publique, ce qui ne va pas avec notre système actuel et où nous devrions aller à partir de maintenant.
Qu'est-ce qu'une «option publique»?
En général, une option publique est l'idée qu'un régime d'assurance maladie contrôlé par le gouvernement existerait en concurrence avec des régimes d'assurance maladie privés.
C'est différent de Medicare for All, que les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont préconisé tout au long de la primaire démocrate.
«Une option publique n'est pas un choix 0-1 - elle comporte de nombreuses nuances et variations», a déclaré John McDonough, DrPH, MPA, professeur de pratique de la santé publique au département de politique et de gestion de la santé à la Harvard TH Chan School of Public. Santé et directeur de la formation professionnelle continue et des cadres.
McDonough a travaillé à l'élaboration et à l'adoption de l'ACA en tant que conseiller principal sur la réforme nationale de la santé auprès du Comité du Sénat américain sur la santé, l'éducation, le travail et les pensions.
Il a déclaré à Healthline que si une option publique non édulcorée était développée au niveau national qui «attire beaucoup plus de personnes dans la couverture», alors cela «améliorerait la capacité du pays à répondre à des épidémies comme le COVID-19».
Karen Pollitz, membre senior de la Kaiser Family Foundation (KFF), a déclaré que les discussions sur une «option publique» sont compliquées parce que c'est un terme large et qu'il n'y a pas d'approche universelle.
«En ce qui concerne les propositions d '« option publique », il y en a un grand nombre et nous avons un tas d'options publiques», a déclaré Pollitz, qui travaille sur le programme d'étude de la réforme de la santé et de l'assurance privée à la KFF, à Healthline.
Elle a déclaré que Medicare (accessible à tous les 65 ans et plus) et Medicaid, sont des exemples des «options publiques» actuelles, cette dernière offrant des complications étant donné que «c'est une« option publique »différente pour différents États, en vertu de l'ACA,» ne laissant aucune norme universelle pour qui se qualifie d'état à état.
Sur la photo ci-dessus: Luis Mora se tient devant les bureaux fermés du département du travail de l'État de New York le 7 mai 2020 dans le quartier de Brooklyn à New York. Il fait partie des millions d'Américains qui ont déposé une demande d'assurance-chômage et s'inquiètent du coût d'une couverture médicale continue. Photo de Stephanie Keith
Comment une option publique nationale pourrait aider pendant une pandémie
Si une option publique nationale devait être adoptée et signée dans la loi, McDonough a déclaré que le système de santé du pays verrait des changements importants.
«Si une option publique était créée dans la direction la plus agressive, elle pourrait créer des options d'assurance-maladie nettement moins coûteuses pour les consommateurs qui ne limitent pas les prestations ou l'éligibilité. Selon son degré d'agressivité, cela pourrait également créer des perturbations sur les marchés des hôpitaux et des médecins », a-t-il expliqué.
Cependant, il a déclaré que toute version finale d'un plan de santé publique contenant des options serait probablement «terriblement édulcoré par rapport à la formule à pleine puissance», en raison de l'opposition républicaine et de la nausée des démocrates dont les sièges seraient en jeu.
Pollitz a déclaré que s'il existait un système nationalisé soutenu par le gouvernement comme Medicare for All ou une option publique nationale comme celle proposée par Biden, toute évolution vers une couverture universelle serait transformatrice en temps de crise.
Si tous les patients avaient accès à une assurance financée par le gouvernement, ils ne seraient plus facturés de frais exorbitants. De plus, les craintes d'accepter ou non l'assurance d'un établissement donné ne poseraient plus de problème non plus.
Néanmoins, elle a dit que cela ne signifierait pas que tous les problèmes seraient résolus. Par exemple, avec la pandémie actuelle, des tests COVID-19 concurrents sont en cours de développement.
Dans le cadre d'une option publique nationale, le gouvernement fédéral couvrirait-il les tests des entités privées ainsi que ceux des Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? Cela couvrirait-il seulement certains?
«Je suis sûr que certains fabricants diraient: 'Eh bien, je ne vais pas investir dans ce domaine pour le moment si je ne reçois que 50 dollars. Je veux être payée 500 dollars, "par exemple", a-t-elle ajouté.
Au-delà de cela, les propositions d'option publique sont également compliquées en ce qu'elles ne résolvent pas nécessairement le problème des médecins et des hôpitaux qui pourraient rejeter la couverture fournie par le gouvernement.
En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'une option publique offrirait un meilleur accès à une couverture abordable que tous les médecins accepteraient cette couverture.
Pourquoi les médecins et les hôpitaux n'accepteraient-ils pas une option d'assurance publique?
Pollitz et quatre de ses collègues de la KFF ont exploré ce sujet et d'autres dans une analyse des impacts nationaux potentiels que les propositions d'option publique du Parti démocrate pourraient avoir.
Dans leur article, les chercheurs en santé soulignent que certains prestataires de soins de santé sont actuellement contre les propositions d'option publique par crainte d'être payés moins que ce à quoi ils étaient habitués par le biais de régimes d'assurance privés.
Le programme actuel de Medicare, par exemple, offre aux gens un vaste réseau de prestataires participants. Si une option publique instituée par une nouvelle administration présidentielle est adoptée - et n'est pas du tout liée au système Medicare - cela pourrait entraîner une sélection beaucoup plus restreinte de fournisseurs participants dans tout le pays.
Si la participation était volontaire, elle pourrait aussi potentiellement empêcher le gouvernement américain d'établir des taux de paiement plus bas dans tous les domaines.
Un système plus uniforme serait possible si tous les prestataires participaient à un système d'option publique, selon les chercheurs du KFF.
Ce que propose le plan de santé de Biden
Si Biden remporte la présidence, McDonough a déclaré qu'il était «assez certain» que son administration donnerait la priorité à «l'amélioration et l'expansion de la couverture et des protections au sein de la structure de l'ACA, y compris la réduction des primes et le partage des coûts, les contrôles des prix des médicaments sur ordonnance et d'autres mécanismes pour étendre la couverture pour réduire le nombre de personnes non assurées. »
Il a déclaré que cela figurerait probablement en tête de la liste des choses à faire de la nouvelle administration à la suite de la pandémie sans précédent de COVID-19.
La campagne Biden n'a pas répondu à la demande de commentaires de Healthline. Cependant, sur le site Web officiel de la campagne de Biden, l'option publique joue un rôle important dans son message de santé.
«Le plan Biden vous donnera le choix d'acheter une option d'assurance maladie publique comme Medicare. Comme dans Medicare, l'option publique Biden réduira les coûts pour les patients en négociant des prix plus bas auprès des hôpitaux et d'autres prestataires de soins de santé ", indique le site." Cela permettra également de mieux coordonner entre tous les médecins d'un patient pour améliorer l'efficacité et la qualité de et couvrir les soins primaires sans aucune quote-part. Et cela soulagera les petites entreprises qui ont du mal à couvrir leurs employés."
Comment COVID-19 a révélé les failles de notre système actuel
Alors que de plus en plus de personnes contractent le virus et demandent des soins, Pollitz a expliqué qu'elles continueraient à se heurter à des murs de briques bloquant l'accès à des soins abordables.
Alors que la loi intitulée Families First Coronavirus Response Act, qui a été promulguée, contient la disposition garantissant le dépistage gratuit du COVID-19, Pollitz a déclaré que des lacunes existaient sur le degré de «gratuité» des soins liés au coronavirus.
Par exemple, elle a souligné que vous pouviez visiter un site de test au volant ou visiter un centre de soins d'urgence en réseau qui pourrait envoyer le test à traiter dans un laboratoire hors réseau, ce qui vous facturerait par ce laboratoire..
Elle a déclaré que si le Congrès «a pris une mesure audacieuse dans ce premier acte pour s'assurer que les tests gratuits sont disponibles pour tout le monde, vous devez toujours trouver le test qui est un grand défi, puis vous assurer que toutes les personnes impliquées dans ce test sont en réseau.. »
Vous pouvez également vous rendre dans un établissement de santé parce que vous avez de la fièvre ou une toux et que vous ne subissez pas de test et que vous finissez par recevoir un diagnostic de grippe. Ensuite, "vous pourriez être facturé pour cette visite", a déclaré Pollitz.
Le risque majeur de ces barrières incrustées dans notre système actuel est qu'elles pourraient dissuader les gens de chercher des soins en premier lieu.
Si une personne ne sait pas si un hôpital près d'elle prendrait même son assurance, elle pourrait ne pas y aller du tout.
«Il y a une énorme incertitude pour les gens. Vous êtes peut-être assis à la maison et ne savez pas si vous l'avez. Votre poitrine se serre et votre fièvre augmente, mais vous ne savez pas si vous devriez passer un test parce que vous n'êtes pas sûr à 100% de ne pas être facturé », a-t-elle expliqué.
Cela a un effet domino, générant un malaise autour du coût qui peut aller jusqu'à ne même pas chercher des services de télémédecine à distance ou s'arrêter à la clinique locale.
Le résultat? Les personnes potentiellement à risque ont peur des traitements COVID-19 car elles se méfient davantage de leurs factures médicales que du virus mortel lui-même.
Pour sa part, McDonough a déclaré que les lacunes de notre système de santé exposées par la pandémie sont «nombreuses et généralisées».
«En ce qui concerne la couverture, nous n'avons pas autant de personnes assurées que nous le devrions, et cela crée des difficultés financières pour les patients et les prestataires. Sur le système du fournisseur, nous manquons cruellement de capacité de surtension et de réserves suffisantes d'équipements essentiels à la vie tels que des masques, des blouses et des ventilateurs », a-t-il déclaré.
Au-delà de cela, il a souligné que le gouvernement fédéral était tout simplement «mal préparé», d'autant plus qu'il a démantelé «les bureaux clés créés à la suite de la crise Zika».
"Ce fut une bêtise stupéfiante de la part de l'administration Trump, et personne dans l'administration n'a eu l'intégrité d'expliquer comment et pourquoi cela a été fait", a ajouté McDonough.
Comment COVID-19 a mis en évidence le racisme systémique dans les soins de santé
En plein milieu de ce débat actuel sur la réforme des soins de santé qui a été au centre de l'élection présidentielle, une question distincte mais cruciale a émergé: la justice raciale.
À l'époque où Biden faisait un zoom pour décrocher le nombre nécessaire de délégués pour être le candidat présumé, de multiples tragédies de violence contre les Noirs en Amérique ont fait la une des journaux.
Breonna Taylor, une technicienne médicale de 26 ans, a été mortellement abattue par des policiers qui sont entrés dans son appartement de Louisville, dans le Kentucky, le 13 mars.
Deux mois plus tard, le 23 mai, George Floyd a été horriblement assassiné à Minneapolis lors d'une arrestation par la police - un officier blanc s'est agenouillé sur son cou pendant 8 minutes et 46 secondes, le tuant finalement. Les images sont devenues virales et les manifestations de Black Lives Matter ont fait un bond dans tout le pays, organisées dans les 50 États et dans le monde, exigeant un changement.
Ce mouvement n'est pas déconnecté du débat sur la santé - en fait, ils sont intimement liés.
Floyd lui-même avait perdu son emploi dans la sécurité pendant la crise sanitaire du COVID-19, et il a été révélé qu'il avait en fait été testé positif au coronavirus début avril, un problème de santé sans lien avec sa mort.
Alors que les protestations et les manifestations remettaient en question la manière dont les institutions de toutes sortes ont perpétué le racisme et les inégalités systémiques, les disparités en matière de soins de santé pour les Noirs américains ont été examinées au microscope.
Une nouvelle recherche publiée dans le Journal of General Internal Medicine montre que 18,2 millions de personnes aux États-Unis qui présentent un risque accru de COVID-19 grave sont soit non assurées, soit sous-assurées. Cela a bien sûr un impact élevé sur les minorités raciales.
Les Noirs étaient 42% plus susceptibles d'être exposés à un COVID-19 plus grave, tandis que 51% des Noirs à haut risque étaient plus susceptibles d'avoir une moins bonne couverture sanitaire que les Blancs qui sont également à haut risque.
Les Amérindiens étaient un autre groupe à connaître un risque plus élevé de COVID-19 ainsi qu'une couverture et un accès médiocres aux soins de santé. L'étude a révélé que 90% des Amérindiens avaient de fortes chances d'être à risque de COVID-19 sévère, tandis que 53% de ceux à haut risque avaient une couverture sanitaire insuffisante.
Un article de JAMA paru en mai examine comment «le COVID-19 est une loupe qui a mis en évidence la plus grande pandémie de disparités raciales / ethniques en matière de santé.» Les auteurs discutent de la façon dont les centres de test COVID-19, par exemple, sont plus susceptibles de se trouver dans les banlieues et les quartiers aisés, à prédominance blanche, par rapport à ceux qui sont principalement noirs.
De nombreuses personnes dans ces communautés n'ont peut-être même pas accès à un médecin de soins primaires pour demander, non seulement des tests, mais des soins médicaux de base - un énorme problème, surtout au plus fort de la pandémie au printemps.
Les auteurs citent la couverture d'un rapport de Rubix Life Sciences, une société de données biotechnologiques basée à Boston. Il a examiné les données de facturation des hôpitaux de plusieurs États, constatant que les patients noirs présentant des symptômes tels que fièvre ou toux étaient moins susceptibles de subir un test de coronavirus que leurs homologues blancs.
Alors, que va-t-on faire pour lutter contre ces inégalités? La campagne Biden a publié «Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America», qui explique comment COVID-19 a mis en lumière et exacerbé ces inégalités économiques, sociales et sanitaires dans les communautés noires.
«Bien que nous ne sachions pas encore beaucoup de choses sur le COVID-19, nous savons qu'une répartition équitable des ressources, comme les tests et l'équipement médical, peut faire une différence dans la lutte contre le virus. Biden pense que cela devrait être une priorité et que des mesures doivent être prises maintenant », indique le plan sur le site Web de la campagne de Biden.
L'amélioration des soins de santé aux États-Unis prendra plus qu'une option d'assurance publique
Les énormes inefficacités de notre système de santé et le manque de préparation de la nation indiquent des problèmes qui ne sont pas seulement résolus par la création d'une option publique, a déclaré Sara Rosenbaum, professeure Harold et Jane Hirsh de droit et de politique de la santé et présidente fondatrice du Département de politique de la santé de la Milken Institute School of Public Health de l'Université George Washington.
«Je ne suis pas dans le camp des gens qui pensent que le payeur unique résoudrait ce problème», a déclaré Rosenbaum à Healthline. «Cela aurait certainement permis de payer les soins, mais l'un des gros problèmes à l'heure actuelle est que le système de santé est dysfonctionnel et que l'assurance seule ne résout pas le problème.
De son point de vue, Rosenbaum a déclaré que le gros problème était l'argent. Elle a dit qu'il fallait un financement directement injecté dans le bras du système, pour ainsi dire. De cette façon, plus d'équipement peut être acheté, plus de fournitures peuvent être stockées et plus de personnel peut être recruté.
«Nous ne pensons pas aux choses de cette façon, mais le système est un peu maladroit. Une personne doit se présenter, être couverte pour des services, une réclamation soumise - il est clair que les systèmes hospitaliers ont besoin de beaucoup d'argent de première ligne juste pour se maintenir à flot en ce moment, des hôpitaux aux centres de santé communautaires », a-t-elle ajouté. «À l'heure actuelle, le plus gros problème qu'ils ont est que tous les revenus de soins non liés au COVID ont disparu.»
Elle a dit que les subventions actuelles de Washington sont «d'accord», mais pas assez d'argent pour soutenir les demandes massives placées sur le système.
«Le modèle d'un hôpital ou le modèle d'un centre de santé ou le modèle d'un cabinet médical, d'ailleurs, la majeure partie de leurs revenus provient des paiements d'assurance. Si la plupart des revenus s'arrêtent, vous êtes comme le… restaurant dans la rue qui est maintenant complètement fermé sans entreprise », a déclaré Rosenbaum.
Il est important de noter qu'une option publique est toujours distincte des «soins de santé universels» observés dans les pays européens ou même d'un système normalisé à payeur unique qui a été proposé par d'autres candidats démocrates plus tôt dans l'élection actuelle.
Cela ne garantirait pas une couverture pour tout le monde dans tous les domaines. Au lieu de cela, il offre une alternative au système de santé actuel, donnant à plus de personnes la possibilité d'accéder à une couverture.
Les inégalités et les lacunes d'accès resteraient - ce ne serait pas une solution magique à tous les problèmes de notre système actuel.
Tous les fournisseurs n'opteraient pas pour ce système, des réalités telles que l'augmentation de la fiscalité devraient être adoptées pour réaliser la réforme, et les problèmes de financement cités par Rosenbaum ne seraient pas résolus avec une simple option publique.
Cela étant dit, ce serait encore une réforme significative par rapport à ce qui existe aujourd'hui.
En plus d'améliorer l'accès à l'assurance et la couverture pour les particuliers, les experts disent que les hôpitaux doivent être mieux financés avec plus d'équipement, de fournitures et de personnel pour vraiment améliorer les soins de santé aux États-Unis. Photo par Mario Tama
Un «moment propice à l'apprentissage» pour le système de santé américain actuel (et futur)
Qu'il s'agisse de discuter de la manière dont le système de santé se soutient ou de la manière dont la réforme de l'assurance est réalisée, il est clair que le COVID-19 a fourni aux États-Unis un «moment d'apprentissage» extrême, a déclaré Pollitz.
Elle a dit que si une option publique est mise en place ou qu'une évolution vers un système à payeur unique est faite, quelque chose doit se produire pour élargir l'accès aux soins à l'ensemble de la population.
«Jusqu'à l'épidémie, il y avait le fait que peut-être tous les candidats du côté démocrate étaient d'accord qu'il fallait des améliorations», a expliqué Pollitz. «Tout le monde a convenu que les plans publics doivent être un élément de la solution, sinon la solution.»
À l'autre bout du spectre, l'administration Trump poursuit actuellement une action en justice "pour supprimer la loi sur les soins abordables, ce qui signifierait plus de lacunes dans la couverture pour les personnes, aucune véritable option pour eux", a-t-elle ajouté.
Même maintenant, alors que la pandémie commence à atteindre son apogée et que des millions d'Américains perdent leur assurance en raison de licenciements, l'administration Trump a annoncé qu'elle ne rouvrirait pas les marchés en ligne de l'Affordable Care Act à de nouveaux clients potentiels.
Cela survient alors que les experts affirment que le nombre de cas réels pourrait être beaucoup plus élevé que ce qui est actuellement signalé étant donné le faible niveau de tests et la réponse dangereusement bloquée du gouvernement au cours des premiers mois de la pandémie.
Alors que la plus grande zone urbaine densément peuplée du pays, New York, était à un moment donné «l'épicentre» de l'épidémie, d'autres grandes villes comme Los Angeles et Seattle sont également touchées, tandis que des zones rurales plus éloignées avec un accès nettement moindre aux ressources et les grands établissements de santé pourraient être les prochains.
Il semble que le besoin d'un accès accru aux soins de santé serait plus grand que jamais. Il pourrait y avoir une résistance politique dans les coins conservateurs à la réforme des soins de santé, mais Pollitz pense que les vents contraires du public changent.
«Les gens aiment l'idée qu'un plan public soit en place pendant ces crises, en particulier avec des prix impossibles pour un service donné», a-t-elle déclaré.
Brian Mastroianni est un journaliste scientifique et sanitaire basé à New York. Le travail de Brian a été publié par The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show et Engadget, entre autres. Lorsqu'il ne suit pas l'actualité, Brian est un acteur qui a étudié au Barrow Group à New York. Il blogue parfois sur les chiens à la mode. Oui. Vraiment. Brian est diplômé de la Brown University et possède une maîtrise ès arts de la Columbia University Graduate School of Journalism. Consultez son site Web https://brianmastroianni.com/ ou suivez-le sur Twitter.
Vérifié par Jennifer Chesak.
